La guerra se ha convertido en otro frívolo tema partidario

By: Tho Bishop

El mundo continúa procesando el ataque con misiles de la semana pasada que mató al general iraní Qassem Soleimani, mientras el presidente Donald Trump continúa haciendo sonar su sable favorito, Twitter, contra las amenazas de represalias iraníes. La respuesta internacional a la escalada militar de Trump, una decisión calificada como «la respuesta más extrema» por los oficiales militares estadounidenses, ya ha sido fuerte. Después de esto, los miembros del parlamento iraquí han pedido que el ejército estadounidense sea expulsado del país, mientras que Europa y otros aliados tradicionales de Estados Unidos han advertido contra una mayor escalada de los Estados Unidos.

En casa, la respuesta doméstica ha sido predecible. Las acciones de Trump han sido defendidas en gran medida por su partido, criticadas por su oposición, y una serie de análisis jurídicos muy comentados por «expertos» sobre la constitucionalidad de los ataques. El guión de la respuesta como un NPC a los ataques ha sido tan evidente que el vicepresidente Mike Pence incluso intentó atar a Soleimani al 11 de septiembre en un movimiento que debe haber enorgullecido al abogado de Trump y a la frecuente máquina de hacer trampas, Rudy Giuliani.

Mientras que el regreso de la izquierda anti-guerra es un refrescante cambio de ritmo de la reciente maniobra del Partido Demócrata de acción militar contra Rusia y Siria, la respuesta de la circunvalación es muy útil para destacar cómo la capital de Estados Unidos, que no es seria, se toma el asunto más importante en el Estado: cuándo y cómo hacer la guerra.

Después de todo, los mismos demócratas que se han quejado de la «inestabilidad mental» y el «temperamento» de Trump han firmado obedientemente no sólo los presupuestos militares del presidente, sino también su reautorización de programas como la Ley Patriótica. Durante años, la izquierda estadounidense ha estado mucho más interesada en desarmar a los ciudadanos estadounidenses que en restringir la capacidad del poder ejecutivo para hacer la guerra.

Son los mismos precedentes legales establecidos por el presidente Barack Obama y defendidos apasionadamente por la ex Secretaria de Estado Hillary Clinton los que impiden a la mayoría de la oposición del presidente cualquier argumento significativo y consistente contra la legalidad de la huelga de Soleimani.

De manera similar, la hipocresía partidista de las animadoras Republicanas se pone de relieve por su propia oposición al coqueteo de Barack Obama con la escalada del conflicto militar en Siria. Con la excepción del más halcón de los neoconservadores Republicanos, el liderazgo Republicano criticó vocalmente la idea de expandir aún más otro frente militar. En palabras del líder del Senado Mitch McConnell:

Evidentemente, no está en juego un riesgo vital para la seguridad nacional, simplemente hay demasiadas preguntas sin respuesta sobre nuestra estrategia a largo plazo en Siria… O bien atacamos objetivos que amenazan la estabilidad del régimen —algo que el Presidente dice que no tiene intención de hacer— o bien llevamos a cabo un ataque tan estrecho que se convierte en una mera demostración.

¿Expresará McConnell preguntas similares sobre la estrategia a largo plazo en Irán, particularmente a la luz de la declaración posterior al ataque del presidente Trump de que el ataque era para «detener una guerra [no iniciar una]»?

Por supuesto que no, porque hace mucho tiempo que el Congreso concedió su autoridad sobre los poderes de guerra al poder ejecutivo, y pocos congresistas están interesados, o son lo suficientemente competentes, para hacer que los asuntos de seguridad nacional se debatan seriamente, ya sea desde una perspectiva geopolítica o constitucional.

El anuncio de Trump de que sus tweets sirven como una «notificación oficial al Congreso de los Estados Unidos» de que un futuro ataque potencial de Irán será respondido «rápida y completamente, y tal vez de manera desproporcionada», es una ilustración adecuada de la seriedad con la que Washington ha relegado los límites de la capacidad del Comandante en Jefe para hacer la guerra.

Si los políticos Demócratas son sinceros en sus preocupaciones sobre la flexión de Trump de los músculos que el Congreso le ha dado, empezarían un esfuerzo concertado para restaurar los controles anteriores sobre los poderes de guerra. Una declaración del Congreso que prohíba explícitamente la adopción de nuevas medidas contra Irán sería un comienzo, y el hecho de que la Cámara de Representantes promueva la revocación de la fraudulenta Ley de Poderes de Guerra debería ser un punto de partida obvio. Si los demócratas están verdaderamente preocupados por el «abuso del poder ejecutivo» de Trump, que fue la causa declarada para la destitución de la Cámara de Representantes, entonces los demócratas obviamente deberían estar dispuestos a presentar el caso en lo que se refiere a Irán.

Si los Demócratas no intentan ninguna de estas medidas, quedará claro que su crítica a la política exterior de Trump es simplemente otro ejemplo de señalizar virtudes desdentadas.

Powered by WPeMatico